您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

农村民事案件缺席审判案件的特点与对策

李国强


　　《中华人民共和国民事诉讼法》第129条、第130条、第131条第二款对缺席判决作了明确规定。第129条规定：原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第130条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第131条第二款规定：人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。根据以上法律规定，法院可以缺席判决的情况有：1、原告无故不出庭或者未经法庭许可中途退庭，被告提出反诉的；2、法院裁定不准撤诉、原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的；3、被告依法经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的；4、无民事行为能力、限制民事行为能力的被告的法定代理人，经传票传唤无正当理由拒不到庭的；5、借贷案件中，债权人起诉时，债务人下落不明，经法院立案后公告传唤，公告期满后，债务人仍不应诉，借贷关系明确的，经审理后可缺席判决。在审理中债务人出走，下落不明，借贷关系明确的，可以缺席判决；6、离婚案件中，原告起诉时被告下落不明，经公告送达传唤仍不到庭的，经开庭审理，可缺席判决。
就黑龙江省北安市人民法院通北法庭近两年审理的1256件案件看，其中缺席审理的371件案件，占29.54%。其中离婚201件，占54.18%，债权126件，占33.96%，这两类案件所占比例最高。
　　农村民事案件缺席缺席审判案件的产生原因主要在于人口流动性大,致使很多案件的一方当事人要么下落不明，要么在外地经传票传唤拒不到庭；躲、逃债现象严重。一些人受物质利益驱动，故意欠债不给、举债不还、侵权不偿，逃债问题十分严重，逃避法院执行，甚至有的搞连环担保、重复抵押或虚假抵押，让担保看似手续齐全却无实际意义以及变更名称、住所，采取"金蝉脱壳"等方式逃之夭夭；法律保护意识欠缺及审判人员工作失误所造成。如有的尚存在"吃官司"丢人、不光彩的思想，不愿意到庭面对。为此，笔者就审理好农村民事案件缺席审判案件的几点建议：
　　1、加强被告权益保护宣传。当前，各种媒体和法制宣传活动，均只注重宣传如何保护债权人的权益，几乎没有关于保护债务人权益的宣传，无意中给部分群众形成“被告参不参加开庭审理，结果都一样”的潜意识，进而出现被告不重视参加开庭审理的现象。因此，办案人员在送达法律文书时应多做动员被告参加庭审的工作，广泛宣传保护自身权利的法律规定，以调动其参加庭审诉讼的积极性和主动性。
　　2、规范送达法律文书。在开庭前收到载有开庭时间、地点的开庭通知，是当事人参加开庭审理的先决条件。因此，要减少缺席审判数量，就必须尽可能规范、有效地送达法律文书，严禁滥发公告、公告内容不具体、公告只在本院公告栏张贴，以及随意叫人代送开庭传票或送达传票不及时、不到位等现象。
　　3、严厉打击躲、逃债现象。积极引导当事人申请财产保全，为执行兑现奠定基础；充分利用法律赋予人民法院的强制措施，不让阻碍执法、转移财产、拒不履行裁判、拒不协助执行等不法行为受益；主动协调、配合公安机关切实查处妨害司法活动的犯罪行为，努力维护司法权威。


黑龙江省北安市人民法院 李国强
一个案件就是一面镜子，能折射出公平正义的光辉。如何实现个案评价从差异性到趋同性的跨越，赢得当事人的广泛认同，是实现“让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义”目标的生动实践。

司法机关主要是通过办理案件和社会进行接触，法官阅卷开庭、合议判案、撰写文书，是从法律事实向客观事实的最远探寻者。从法律层面评价案件，最有发言权。其标准是裁判符合实体法和程序法法律规定，实体是否公正，要根据裁判结果做出判断，判决结果只要是在法律规定的范围、幅度内作出的，裁判就是公正的；程序是否公正，以适用程序法是否严格和正当作为标准，根据案件审理的过程和方式做出判断，只要程序严格正当，就是公正的，这就要求法官吃透案情，认真查明事实，准确适用法律，依法裁量权利义务。

个案公正是司法公正的前提和基础，司法公正寓于个案公正之中。当裁判文书送达生效后，当事人对法官的评价就上升为对法院的群体评价，加入到垒加司法公信的个案细胞中。千里之行，始于足下，这也要求法官追求公正司法的宏大目标，无论是一审、二审、再审案件，从个案裁判做起，做出一个法律上站住脚、群众普遍认可的裁判，追求法律效果和社会效果的有机统一，正面引导、积极影响诉讼参与人和社会公众的裁判评价。

当事人是案件客观事实的亲历者。当事人及其他诉讼参与人是个案公正的源头评价者。诉讼，说到底是一种利益之争。一方提交法律事实，想最大限度地还原客观事实，追究对方责任；另一方却托词辩解，最大努力地混淆客观事实，极力逃避责任，双方当事人既然对簿公堂，具有趋利避害的功利性倾向。当事人及其他诉讼参与人作为个案的直接接触者，对是否公正，内心感触最深，也最有发言权，其客观评价也最容易让人信服。代理人具有职业道德和法律素养，受聘于一方当事人，帮着增强诉讼优势，弥补法律知识和诉讼技巧的短板，评价更具有说服力。但是由于当事人的价值观念、法律意识等主观因素的不同以及个体之间主观认识存在差异，特别是当事人作为案件利益的相关方，多数情况下对案件裁判结果的评价一般以对自己是否有利为标准。

当事人置身案件之中，与司法行为有切身利害关系，特别是在基层，当事人文化程度往往不高，法律意识淡薄，没有程序、证据、时效意识，更注重自身感受，当事人一般都自恃有理。要通过法官介入，程序上得到平等对待，实体上追求公正结果，才能减少当事人的误解猜疑。每个案件的处理过程都是法官在当事人参与下最终做出裁判的过程，承办法官要及时感知当事人评价。庭审是司法公开的核心平台，法官要通过庭审争议焦点的质证环节，科学预判双方当事人的裁判预期，力争使裁判结果趋于公正。要充分借助社会力量沟通劝导，尽快地让当事人从诉讼的拖累中解放出来，最大限度地减少否定性评价信息的传递可能，增加社会公众案件评价的正能量。

社会公众是案件涟漪效应的波及者。生活中的每一个主体都可以对司法机关及其行为进行监督、评价，作出认同、合作、抵制等肯定或否定的回应。一般社会公众的评价主要是基于正义与良知的道义性评价，其底线是公民个体基本的生存需求和基本尊严。社会公众评价应反映了法律的本质和精神，体现法律的社会性和人民性等法律理性特征。然而，社会公众没有参与诉讼活动，大部分案件的信息来源主要是一方当事人诉说或媒体网络，把自己看到、听到、通过其他途径了解到的个案情况，融入己见相互传播，道德观内化于心的社会公众的评价标准因其个人的世界观、价值观不同而受传统文化观念和社会因素的影响，虽然直接利益并未受损，但会形成自己的判断并引起心理上的变化，当评价过低时，就会产生仇视心理，借助一定的案件爆发出来，声援、支持、参与，极易形成群体性事件。

目前，随着微博、微信等网络技术迅猛发展的自媒体、新民主时代的到来，网络凭其广泛影响力和放大功能，成为公众评价的最大平台。司法案件历来是媒体钟情的新闻“富矿”，每个案件的审判执行情况，都极有可能成为舆论焦点和公众话题。尤其是一些不公案件的负能量，极具颠覆性杀伤力。实践中，要针对我国社会转型、矛盾叠加，人们的思想观念和价值需求日趋多元，不同主体间的利益冲突频发的社会现实，针对社会评价的时空性、主观性、道德性等特点，侧重于从伦理道德、民俗常理等角度的评判现实。司法实践中，要立足个案裁判，确保司法公正，加大司法公开、舆论引导的范围和力度，提高重大事件的反应能力和回应社会能力，引导社会公众理性认识裁判，垒筑司法公正的宏伟大厦。

从哲学范畴说，理性源自感性，质变依存量变。个案的公正，是当事人对司法公正的切身感受，是社会对司法公信力的累加因素。法律只有经过法官准确适用到个案事实，才能体现法律公平正义的精神，人们对司法公正和司法公信的认同，要靠公正法官的个案裁判来倡导引领。因为管用而有效的法律，既不是铭刻在大理石上，也不是铭刻在铜表上，而是铭刻在公民的心里。


（作者单位：山东省临沂市中级人民法院）　
　　来源：人民法院报