您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

【裁判文书范例五】
赵巧宁故意杀人一案刑事裁定书
（二审开庭裁定维持死刑）
【文书要点】
1、本案系死刑开庭案件。
2、注意文书对死刑开庭案件的案件由来、庭审过程等内容的格式、写法。
3、注意文书中加黑字体文字。

【文书特点】
本文书在评判上诉理由和辩护人意见上很具特点，也突出了二审死刑案件开庭审理的重点。一方面文书层次分明地概述了被告人的上诉理由、辩护人的辩护意见和检察机关的出庭意见，使文书客观反映了诉辩双方在争议问题上的对抗性。另一方面文书通过客观真实的证据采信、事实认定，并在理由部分充分加以运用，用文体突出该部分的方式，逐条对理由、意见予以评判，使死刑开庭案件的特点通过文书很好地表现出来。




（注：文书编辑时有修改）
【裁判文书范例五】
陕西省高级人民法院

刑 事 裁 定 书

（2006）陕刑一终字第72号
原公诉机关咸阳市人民检察院。
上诉人（原审被告人）赵巧宁，女，28岁，1977年11月7日出生于陕西省兴平市，汉族，初中文化，农民，住兴平市南市镇杨村5组。2005年7月1日因涉嫌犯故意杀人罪被刑事拘留，同月12日被逮捕。现羁押于兴平市看守所。
辩护人宋振联，陕西咸益律师事务所律师。
咸阳市中级人民法院审理咸阳市人民检察院指控原审被告人赵巧宁犯故意杀人罪一案，于二○○五年十二月十五日作出（2005）咸刑初字第118号刑事判决。原审被告人赵巧宁不服，提出上诉。本院于2006年1月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2006年4月19日在兴平市人民法院公开开庭进行了审理。陕西省人民检察院指派检察员高强、代理检察员王洋、肖力波出庭履行职务。上诉人（原审被告人）赵巧宁及其辩护人宋振联【还有其他当事人的列法见文书样式第60页】到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2005年6月24日晚11时许，被告人赵巧宁因家庭琐事和婆婆李玉英（死年68岁）发生口角，李玉英摸了一根木棍打赵巧宁，赵巧宁用手边挡边往后退，顺手拿起洗衣机上砸煤用的榔头，在李玉英头部连砸数下，将李击倒在地，赵巧宁又用双手掐住李的脖子，致李玉英死亡。之后，赵巧宁将李玉英尸体装进编织袋，又恐尸体腐败发臭，赵巧宁将尸体肢解成十一块，撒上食用盐，装进塑料袋，藏匿于家中的板柜内。事后，被告人赵巧宁将粘有血迹的作案工具、衣物清洗。【注：应写经法医鉴定】据此，原审法院认为，赵巧宁因婆媳关系不和，在被婆婆李玉英用棍击打后，持榔头连砸李玉英的头部，又用手扼其颈部，在被害人死亡后又碎尸，其行为已构成故意杀人罪。被告人赵巧宁犯罪情节恶劣，手段残忍，后果特别严重，社会危害性极大，应依法严惩。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第五十七条一款的规定，以故意杀人罪判处被告人赵巧宁死刑，剥夺政治权利终身。
赵巧宁上诉称，她并不想打死婆婆李玉英，而是出于正当防卫失手将人砸死的，她没有掐被害人；她作案手段并不残忍，原判量刑过重。
其辩护人提出，1、一审判决认定赵巧宁扼颈致人死亡缺少证据，法医鉴定没有明确确认被害人的死亡原因，根据疑罪从无的原则，不应认定赵巧宁犯故意杀人罪；2、赵巧宁在受到被害人持棍击打时，出于自卫持铁锤打被害人，属于正当防卫超过必要限度，构成故意伤害罪；3、本案相关证人均未到庭作证，这些人的证言不应被采信。
陕西省人民检察院认为【审判参考第43集第235页】，被害人虽持棍殴打上诉人，但其年老体弱，不会对上诉人造成严重侵害，上诉人赵巧宁在多次供述中称她“非常生气”，持铁榔头猛击被害人头部，之后又扼其颈部致其死亡，可见赵积极追求被害人死亡的结果，其行为不构成正当防卫而显系故意杀人；法医鉴定根据客观情况，科学地判断出被害人死亡原因，并与上诉人的供述相互印证，应当作为定案依据；本案证人虽没有出庭作证，但这些证言并非是证明案件主要事实的证据，且该证言与上诉人的供述相互印证，应予以采纳。综上，原审判决认定本案犯罪事实清楚，证据确实充分，上诉人赵巧宁犯罪情节严重，社会影响恶劣，应予严惩。建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定上诉人赵巧宁故意杀人犯罪的事实是清楚、正确的，有以下证据证实：
1、证人张小春【应注明身份】证明，2005年6月30日，他外出打工回家，问妻子赵巧宁其母亲李玉英到哪儿去了，赵巧宁说跟两个男的出去了。晚上睡觉时，他闻到屋内有臭味，后发现小房间的板柜散发着很臭的味道。他从赵巧宁手中要来钥匙打开板柜，见板柜里有一个装着人腿还是人胳膊的塑料袋，他问赵巧宁时赵不吭声。他就出门给堂哥张高点说赵巧宁把其母害了，让打“110”报警。
证人张高点的证明与张小春的证言相互印证。并证明赵巧宁曾跪地说是她把她妈李玉英害了。
2、证人陈玉英、赵秀英【应注明关系】证明，案发前，李玉英分别到她两家说儿媳妇对她不好，把吃的都藏起来了。此节与上诉人赵巧宁的供述相互印证。
3、证人武惠玲证明，2005年6月27日、28日、29日，赵巧宁三次到她的商店购买了灭害威和四袋盐及糖，她问赵买这么多盐干啥，赵说慢慢吃。该证明与上诉人赵巧宁供述的其碎尸后，为防止尸体发臭，将家中的盐全部撒在尸块上的情节相印证。
4、现场勘查笔录证明，现场位于兴平市南市镇杨村五组李玉英家，其后房套间卧室靠西墙地面的板柜内有用塑料袋包装的人体腐败尸块一堆，散发出强烈的难闻气味。室内墙面、地面有擦拭痕，地面上有残存片状褐色附着物。洗衣机上有一单刃斜面手工打制刀，室内物品柜内有衣卷一包。灶房火道内发现粘有黑发的胶带纸团、三个碘盐塑料袋，火道外侧地面上有一木把上附着褐色点状斑迹的旧铁榔头、门外东墙上有短木棍一根，上述物品均已被提取。
经赵巧宁原审开庭辨认，确认铁锤、单刃斜面刀是其作案时所用工具，木棍为李玉英打她时所用工具。
5、法医尸检报告证实，2005年7月1日，法医将从现场板柜内发现的11块尸块拼凑成一完整裸女尸，推测死亡时间在尸检前一周左右。根据尸块上形成损伤特点分析，死者头部曾遭接触面为半圆形的钝器（如锤子等）多次打击致成极重度颅脑损伤，颈部有遭钝器暴力压迫迹象。确切死因机制由于尸体高度腐败而无法确定。极重度颅脑损伤或暴力压迫颈部均足以作为单独死因；死者头部遭钝器多次打击致成极重度颅脑损伤，立即进入濒死期后颈部又遭扼颈而死亡的可能性极大。
碎尸工具应具有轻便、较薄的锐利刃缘（如刀具等）两种特点。
6、公安部物证检验报告证明，对尸块上提取的2枚牙齿、1根股骨，李玉英之子张小春、之女张小君的血样，铁锤木把上提取的血迹，果树刀黑色胶布上粘附的毛发1束等经DNA检测，属同一个体的可能性为99.99999%，且此个体同张小春、张小君均符合单亲遗传关系。
7、上诉人赵巧宁供述，她婆婆李玉英经常与她吵架。事发当晚，李玉英嫌她把家中的面和油藏了骂她，并摸了一根木棍朝她头上打，她就边挡边往后退。李玉英还边打边骂，她非常生气，顺手从洗衣机上拿起砸煤用的榔头，李玉英见状往后退，退到屋门口时，她朝李玉英头上砸了三下，李玉英倒在地上，她又在李的头上砸了不知多少下，后见李还动着，就用双手捏李的脖子，直到李不动。李玉英死后她很害怕，就把尸体装进一个大蛇皮袋子里放进板柜，用脱下的李玉英的衣服把房里的血擦了。她又怕尸体流血、发臭，便用割果树的刀将尸体割成块，撒上盐，装进塑料袋后放进板柜里，后清洗了工具和房间。
以上证据，经公开开庭举证、质证，来源合法、有效，内容确实、充分，本院予以确认。【二审开庭案件写法】
针对上诉人的上诉理由、辩护人的辩护意见、陕西省人民检察院的出庭意见，结合本案的事实和证据，本院综合评判如下：
（一）关于赵巧宁的行为是否构成正当防卫的意见。经查，上诉人赵巧宁身上并无被殴之伤，除其供述外，再无证据证明其受到李玉英的不法侵害；赵巧宁亦供述被害人李玉英先持棍殴打她，但年近七旬的被害人见其拿起铁榔头后即向门后退，在此情形下，赵巧宁仍然持铁榔头猛击被害人，致被害人颅骨骨折，又掐被害人颈部，该行为不具备正当防卫的构成要件。故赵巧宁关于其系正当防卫的上诉理由不能成立，对辩护人关于赵巧宁系防卫过当的辩护意见不予采纳。
（二）关于赵巧宁的行为是否构成故意杀人罪的意见。经查，上诉人赵巧宁因家庭琐事与被害人发生矛盾后，不顾被害人年老体衰，而持铁榔头砸被害人头部，之后恐其不死，又掐被害人颈部。此节事实，有尸体检验报告关于被害人李玉英颅骨骨折、极重度颅脑损伤，颈前喉结节左侧有1.5×1cm、0.5×0.5cm皮肤褐色改变区的记载证明，且与赵巧宁的供述相互印证。赵巧宁的行为显系故意杀人。故赵巧宁所称没有掐被害人颈部的上诉理由不能成立，对辩护人关于认定故意杀人罪证据不充分的意见不予采纳。对检察员关于赵巧宁的行为系故意杀人犯罪的意见予以采纳。
（三）关于本案证人证言是否予以采信的意见。经查，本案证人虽未出庭作证，但各个证言已经法庭宣读质证，控辩双方均无异议，各证言之间、证言与上诉人赵巧宁的供述之间均能够相互印证，本院予以采信。故对辩护人的此节辩护意见不予采纳，对检察员的相关出庭意见予以采纳。
本院认为，上诉人赵巧宁与婆婆关系不睦，即持械杀死婆婆李玉英，其行为构成故意杀人罪。赵巧宁杀人后又肢解尸体藏匿，犯罪手段极为残忍，情节特别严重，应依法严惩。【不能因对诉辩意见已作评判而此处不再涉及，因系理由段，应简单表明态度：对赵巧宁的上诉理由和辩护人的辩护意见，经查均不能成立。陕西省人民检察院建议驳回上诉、维持原判的意见应予支持。??审判参考第43集第238页】原审判决定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
根据《最高人民法院关于授权高级人民法院和解放军军事法院核准部分死刑案件的通知》的规定，本裁定即为核准以故意杀人罪判处被告人赵巧宁死刑，剥夺政治权利终身的刑事裁定。【死刑复核权收回后，该授权段则没有了，表述为：本裁定报请最高人民法院核准后生效。??文书样式第58页】

缴纳社会保险费不应受仲裁时效限制
作者：福建省福州市张涛 QQ在线咨询：175970250
根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（四）项，中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的因社会保险发生的争议，适用该法。《劳动争议调解仲裁法》又规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
据此，有些人认为，因社会保险发生的争议，也适用“一年”的时效规定。
对此笔者认为，因社会保险发生的争议是否适用仲裁时效，应辩证地看待。
根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。据此，只有出现“其权利被侵害”的情形的，才适用于仲裁时效；而缴纳社会保险费虽然被《劳动合同法》列为劳动合同的必备条款，但是缴纳规费而言，劳动者与用人单位均属于义务方，相对而言，收取费应属于国家的权利。
因而，缴纳社会保险费的争议不适用于仲裁时效。
国家行使收取缴纳社会保险费的权利后，要承担相应的社会责任，该社会责任便是法定条件成就的情况下，由国家政府有关部门按照有关规定向劳动者支付社会保险待遇；而一旦劳动者和用人单位没有依法缴纳社会保险费在先，根据“契约精神”，国家有关部门可以拒绝向劳动者支付社会保险待遇，法律另有规定的除外。
因此由用人单位不作为的民事行为（未依法缴纳社会保险费）引发的待遇问题，应适用于仲裁时效，从劳动者知道或者应当知道享受社会保险待遇条件应当成就并且社会保险费无法补缴之日起算。
有关劳动者知道或者应当知道社会保险费无法补缴之日的举证责任，以分配给用人单位为宜。